Komisioni Evropian ka shtuar kompaninë tonë “Kompania e Prodhimit të Boltave Ningbo Zhongli, Ltd"në Shtojcën e Rregullores Zbatuese Antidumping (BE) 2022/191
që përmban listën e kompanive bashkëpunuese që nuk përfshihen në mostrën për të cilat zbatohet shkalla e detyrimeve antidumping prej 39.6% mbi importet e disa elementëve të fiksimit të hekurit dhe çelikut me origjinë nga RP e Kinës.
Kodi ynë shtesë TARIC është “899U”.
Fabrika jonë prodhon kryesisht Gr8.8 10.9 12.9bulona gjashtëkëndëshe DIN931/933,vida me fole DIN912.bulonat e kunjave A193 B7nga M10 në M48.
Informacioni i mëposhtëm është skedar zyrtar:
Duke pasur parasysh Traktatin për Funksionimin e Bashkimit Evropian, Duke pasur parasysh Rregulloren (BE) 2016/1036 të Parlamentit Evropian dhe Këshillit të 8 qershorit 2016 për mbrojtjen kundër importeve të dampinguara nga vendet jo anëtare të Bashkimit Evropian ("Rregullorja bazë"),
Duke pasur parasysh Rregulloren Zbatuese të Komisionit (BE) 2022/191 të datës 16 shkurt 2022 që vendos një taksë përfundimtare antidumping mbi importet e disa elementeve lidhëse prej hekuri ose çeliku me origjinë nga Republika Popullore e Kinës ("Rregullorja origjinale"), dhe, në veçanti, nenin 2 të saj,
Ndërsa
1. MASAT NË FUQI
(1) Më 16 shkurt 2022, Komisioni Evropian ("Komisioni") vendosi një taksë përfundimtare antidumping mbi importet e disa elementeve lidhëse prej hekuri ose çeliku ("produkti në fjalë") me origjinë nga Republika Popullore e Kinës ("PRC") me anë të Rregullores origjinale.
(2) Në hetimin që çoi në Rregulloren origjinale ("hetimi origjinal"), u aplikua marrja e mostrave për të hetuar prodhuesit eksportues në RP të Kinës në përputhje me nenin 17 të Rregullores bazë.
(3) Komisioni vendosi norma individuale të detyrimeve antidumping që varionin nga 22,1% në 48,8% mbi importet e produktit në fjalë për prodhuesit eksportues nga RP e Kinës të marrë në mostër. Për prodhuesit eksportues bashkëpunues që nuk u përfshinë në mostër, u vendos një normë detyrimi prej 39,6%. Prodhuesit eksportues bashkëpunues që nuk u përfshinë në mostër janë të listuar në Shtojcën e Rregullores origjinale. Për më tepër, një normë detyrimi në të gjithë vendin prej 86,5% u vendos mbi produktin në fjalë të prodhuar nga kompanitë në RP të Kinës të cilat ose nuk u bënë të njohura ose nuk bashkëpunuan me hetimin.
(4) Në përputhje me Nenin 2 të Rregullores origjinale, Neni 1(2) i asaj Rregulloreje mund të ndryshohet duke i dhënë një prodhuesi të ri eksportues normën e duhur mesatare të ponderuar të detyrimit antidumping për kompanitë bashkëpunuese që nuk përfshihen në mostër, përkatësisht normën e detyrimit prej 39,6%, kur prodhuesi i ri eksportues në RP të Kinës i paraqet Komisionit prova të mjaftueshme se:
(a) nuk e ka eksportuar në Bashkim produktin në fjalë gjatë periudhës së hetimit mbi të cilën bazohen masat, domethënë nga 1 korriku 2019 deri më 30 qershor 2020 ("periudha fillestare e hetimit") ("Kushti 1");
(b) nuk është i lidhur me asnjë nga eksportuesit ose prodhuesit në RP të cilët i nënshtrohen masave antidumping të vendosura nga Rregullorja origjinale ('Kushti 2'); dhe
(c) ose e ka eksportuar në të vërtetë produktin në fjalë në Bashkim ose ka hyrë në një detyrim kontraktual të pakthyeshëm për të eksportuar një sasi të konsiderueshme në Bashkim pas përfundimit të periudhës së hetimit ('Kushti 3').
2. KËRKESË PËR TRAJTIM TË PRODHUESIT TË RI EKSPORTUES
(5) Më 10 tetor 2022, kompaniaKompania e Prodhimit të Boltave Ningbo Zhongli, Ltd.('Zhongli' ose 'aplikanti') paraqiti një kërkesë në Komision për t'i dhënë trajtim të ri si prodhues eksportues ('NEPT') dhe për këtë arsye t'i nënshtrohet normës së detyrimeve të zbatueshme për kompanitë bashkëpunuese në RP të Kinës, të cilat nuk janë përfshirë në mostër, duke pretenduar se i plotësonte të tre kushtet e përcaktuara në nenin 2 të Rregullores origjinale ('kërkesa').
(6) Për të përcaktuar nëse aplikanti i plotësonte kushtet për t'u pajisur me NEPT, siç përcaktohet në nenin 2 të Rregullores origjinale ("kushtet e NEPT"), Komisioni së pari i dërgoi aplikantit një pyetësor duke kërkuar prova që tregonin se ai i plotësonte kushtet e NEPT-së. Paralelisht, Komisioni informoi industrinë e Bashkimit në lidhje me kërkesën e aplikantit dhe e ftoi atë të jepte komente. Industria e Bashkimit, e përfaqësuar nga Instituti Evropian i Lidhësve Industrialë ("EIFI"), paraqiti komente në lidhje me pajtueshmërinë e aplikantit me kushtet e NEPT-së. Aplikanti i kundërshtoi pretendimet e EIFI-së në një parashtrim të mëvonshëm.
(7) Pas analizës së përgjigjes së pyetësorit dhe komenteve të paraqitura nga palët, Komisioni kërkoi informacione të mëtejshme dhe prova mbështetëse nga aplikanti me anë të një letre mangësish të dërguar më 14 mars 2023. Aplikanti iu përgjigj letrës së mangësive më 31 mars 2023.
(8) Paralelisht me analizimin e provave të paraqitura nga aplikanti dhe EIFI, Komisioni konsultoi bazën e të dhënave online Orbis, Qichacha, Aliyun dhe Sistemin Kombëtar të Publikimit të Informacionit të Kreditit të Ndërmarrjeve të Republikës Popullore të Kinës për informacionin e kompanisë, duke krahasuar të gjithë informacionin e disponueshëm me informacionin publikisht të disponueshëm në internet.
(9) Së fundmi, Komisioni zhvilloi një verifikim të kryqëzuar në distancë ('RCC') me aplikuesin. Komisioni kërkoi të verifikonte të gjithë informacionin që e konsideronte të nevojshëm me qëllim përcaktimin nëse aplikuesi i plotësonte kushtet e NEPT-së.
3. ANALIZA E KËRKESËS
(10) Lidhur me çështjet paraprake të ngritura nga EIFI, Komisioni përcaktoi se aplikanti nuk është tregtar dhe se aplikanti ka dhënë autorizimin e duhur për personin që nënshkruan kërkesën e aplikantit.
(11) Si një çështje paraprake, EIFI pretendoi se aplikanti mund të ishte një tregtar sepse: (i) përshkrimi në faqen e tyre të internetit tregon se lidh blerësit globalë dhe prodhuesit kinezë, dhe (ii) ata janë anëtar të Dhomës së Tregtisë së Kinës për Importin dhe Eksportin e Makinerive dhe Produkteve Elektronike ('CCCME'), një shoqatë tregtare që përfaqësonte prodhuesit eksportues në hetimin fillestar. Për më tepër, EIFI vuri në dukje se personi nënshkrues i kërkesës për NEPT është një 'menaxher shitjesh', ndërsa nuk ka prova se një person i tillë mund të bënte pretendime në emër të kompanisë dhe argumentoi se kërkesa për NEPT duhet të refuzohet vetëm mbi këtë bazë.
(12) Aplikanti kundërshtoi pretendimet e mësipërme, duke pretenduar se faqja e internetit të cilës i referohej EIFI nuk ishte në fakt faqja e internetit e aplikantit, por një platformë e-tregtie B2B, CHINA.CN, e cila përmban informacione mbi një numër kompanish. Për më tepër, aplikanti pretendoi se nuk është anëtar i CCCME, por përdor faqen e tyre të internetit vetëm për të reklamuar veten, ndërsa CCCME në çdo rast përfaqëson edhe prodhuesit dhe subjektet e tjera. Së fundmi, aplikanti pretendoi se menaxheri i shitjeve të kompanisë kishte të drejtë të nënshkruante kërkesën NEPT në emër të kompanisë.
(13) Së pari, Komisioni zbuloi se faqja e internetit që EIFI pretendonte se i përkiste aplikantit (CHINA.CN) nuk ishte në të vërtetë faqja zyrtare e internetit e aplikantit. Prandaj, nuk mund të nxirrej asnjë përfundim mbi statusin e aplikantit nga përshkrimi i asaj faqeje interneti. Së dyti, Komisioni konfirmoi se faqja e internetit e CCCME nuk tregon se aplikanti është një nga anëtarët e CCCME, por thjesht reklamon veten atje. Së fundmi, analiza dhe verifikimi i llogarive financiare të aplikantit gjatë RCC-së nuk treguan blerje të produktit në fjalë nga palë të treta. Prandaj, Komisioni e hodhi poshtë pretendimin e EIFI-t si të pabazuar dhe, në mungesë të provave të mëtejshme që dëshmojnë të kundërtën, arriti në përfundimin se aplikanti nuk është tregtar i produktit në fjalë, por një prodhues eksportues.
(14) Aplikanti paraqiti gjithashtu një autorizim nga drejtori ekzekutiv, i cili u konfirmua si përfaqësues ligjor i kompanisë në bazë të Statutit të kompanisë, i cili autorizonte menaxherin e shitjeve të nënshkruante në emër të kompanisë në kërkesën për NEPT. Prandaj, Komisioni e konsideroi kërkesën për NEPT të paraqitur siç duhet dhe nuk e gjeti të nevojshme të shqyrtonte më tej nëse kërkesa duhej të refuzohej mbi këtë bazë.
(15) Lidhur me kushtin e parë të NEPT-së, industria e Bashkimit pretendoi se aplikanti nuk paraqiti asnjë provë për mungesën e eksporteve në Bashkim gjatë periudhës fillestare të hetimit, ndërsa aplikanti pretendon në internet se eksporton në 'Evropë' dhe 'Evropë Lindore', gjë që ishte edhe në faqen e tyre të internetit gjatë periudhës fillestare të hetimit, dhe për këtë arsye do të ishte e arsyeshme të konkludohej se kjo do të përfshinte eksportet në Bashkim. Në përgjigjen e tij ndaj komenteve të EIFI-t, aplikanti vuri në dukje se të kesh eksporte në Europë nuk do të thoshte domosdoshmërisht se ai e eksportoi produktin në fjalë në Bashkim gjatë periudhës fillestare të hetimit, dhe se Komisioni mund të verifikonte mungesën e eksporteve në Bashkim nga të dhënat e kompanisë dhe me autoritetet doganore të Bashkimit.
(16) Komisioni përcaktoi se Zhongli u themelua në vitin 2003, por mori një licencë eksporti vetëm në maj 2018 dhe filloi të eksportonte sasi të konsiderueshme të produktit në fjalë në vitin 2021. Sipas provave që ofroi Zhongli, ishte në prill 2021 që kompania bëri shitjen e parë të produktit në fjalë në Bashkimin Evropian. Transaksionet e mëparshme të eksportit të produktit në fjalë, siç shihet nga regjistrat e shitjeve që datojnë që nga janari 2019, ishin të gjitha të destinuara për vende të treta në Azi dhe Afrikë, pavarësisht pretendimeve të bëra në internet.
(17) Komisioni verifikoi të gjitha transaksionet e eksportit gjatë periudhës së hetimit fillestar dhe nuk gjeti prova të eksporteve të produktit në fjalë në Bashkim. Konkretisht, libri i shitjeve të kompanisë nuk tregoi asnjë të dhënë të transaksioneve të eksportit të produktit në fjalë në Bashkim gjatë periudhës së hetimit fillestar, ndërsa regjistrat e kompanisë gjatë asaj periudhe ishin në përputhje me pasqyrat financiare të kompanisë. Në të vërtetë, libri i verifikuar i shitjeve tregoi se shitja e parë e eksportit në Bashkim u zhvillua në prill 2021.
(18) Prandaj, Komisioni e hodhi poshtë pretendimin e EIFI-t. Pa asnjë provë që sugjeronte se aplikanti e kishte eksportuar produktin në fjalë në Bashkim gjatë periudhës fillestare të hetimit, Komisioni arriti në përfundimin se aplikanti e përmbushi kushtin e parë të NEPT-së.
(19) Lidhur me kushtin e dytë të NEPT-së, EIFI pretendoi se një deklaratë e thjeshtë e mungesës së lidhjes, të cilën e dha aplikanti, nuk mund të përmbushte barrën e nevojshme të provës për këtë kusht. Në përgjigje të pretendimeve të EIFI-së, aplikanti shpjegoi se një nga dy aksionarët e saj (të dy janë persona privatë) është gjithashtu aksionari i vetëm në një kompani tjetër, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department ('Zhenhai'), e cila nuk prodhon ose shet produktin në fjalë.
(20) Komisioni konfirmoi identitetin e dy aksionarëve dhe pjesën e tyre në kapitalin e aplikantit në Statutin e Shoqërisë së aplikantit. Komisioni gjithashtu konsultoi bazën e të dhënave Orbis, e cila, megjithatë, nuk përmbante informacion as mbi Zhongli-n dhe as mbi Zhenhai-n. Prandaj, Komisioni e zgjeroi kërkimin në baza të tjera të dhënash që përmbanin informacion të disponueshëm publikisht mbi kompanitë në RP të Kinës. Këto baza të dhënash nuk treguan se Zhenhai do të ishte një prodhues eksportues i produktit në fjalë, se secila prej kompanive ka aksionarë të tjerë përveç atyre që aplikanti i zbuloi, as se secila prej kompanive do të kishte kompani të tjera të lidhura. Pa prova që sugjeronin se aplikanti do të ishte i lidhur me ndonjë nga prodhuesit eksportues në RP të Kinës, Komisioni arriti në përfundimin se aplikanti përmbushte kushtin e dytë të NEPT-së.
(21) Lidhur me kushtin e tretë të NEPT-së, EIFI pretendoi se një dokument shitjeje, siç shihet në versionin e hapur të kërkesës së aplikantit, nuk është i mjaftueshëm për të demonstruar eksportet aktuale në Bashkim, por duhet të paraqitet edhe një provë aktuale e importit në Bashkim.
(22) Aplikanti paraqiti dokumente mbështetëse për dërgesat e sasive të konsiderueshme të produktit në fjalë në Bashkim nga prilli 2021 e tutje, përkatësisht kontrata shitjeje, fatura tregtare, lista paketimi, fatura ngarkese, fatura TVSH-je dhe formularë të deklaratës së importit nga klientët e tyre në Bashkim. Komisioni i verifikoi këto shitje kundrejt pasqyrave financiare të aplikantit gjatë RCC-së. Bazuar në këto prova, Komisioni përcaktoi se aplikanti me të vërtetë e eksportoi produktin në fjalë në Bashkim nga prilli 2021, pra, pas periudhës fillestare të hetimit dhe për këtë arsye arriti në përfundimin se aplikanti përmbushi kushtin e tretë NEPT.
(23) Prandaj, aplikanti i plotësoi të tre kushtet për t'u dhënë NEPT, siç përcaktohet në nenin 2 të Rregullores origjinale dhe kërkesa e aplikantit duhet të pranohet. Si pasojë, aplikanti duhet t'i nënshtrohet një takse antidumping prej 39,6% për kompanitë bashkëpunuese që nuk janë përfshirë në mostrën e hetimit origjinal.
4. ZBULIMI
(24) Aplikuesi dhe industria e Bashkimit u informuan për faktet dhe konsideratat thelbësore, në bazë të të cilave u konsiderua e përshtatshme t'i jepej aplikuesit shkalla e taksës antidumping e zbatueshme për kompanitë bashkëpunuese që nuk ishin përfshirë në mostrën e hetimit fillestar.
(25) Palëve iu dha mundësia të paraqisnin komente. Nuk u morën komente.
(26) Rregullorja aktuale është në përputhje me mendimin e Komitetit të krijuar nga neni 15, pika (1) e Rregullores bazë.
KA MIRATUAR KËTË RREGULLORE:
Neni 1
Kompania e mëposhtme i shtohet listës së "prodhuesve eksportues bashkëpunues që nuk janë marrë në mostër" në Shtojcën e Rregullores Zbatuese (BE) 2022/191:
Kodi shtesë TARIC i kompanisë
Neni 2
Kjo Rregullore hyn në fuqi ditën pas botimit të saj në Gazetën Zyrtare të Bashkimit Evropian. Kjo Rregullore është detyruese në tërësinë e saj dhe zbatohet drejtpërdrejt në të gjitha Shtetet Anëtare. Nënshkruar në Bruksel, më 22 nëntor 2023.
Për Komisionin
Presidentja Ursula
VON DER LEYEN
Koha e postimit: 28 nëntor 2023